Учёные опровергли теорию о нереальности нашей вселенной. Если наш мир – виртуальная реальность, то что тогда? Мы живем в виртуальной реальности

Если вычислительная мощность увеличится достаточно, мы могли бы, в принципе, симулировать каждую частицу в целой Вселенной на протяжении всей ее истории. Если бы созданный нами компьютер был квантовым и мог поддерживать каждую отдельную частицу в неопределенном квантовом состоянии, то в нашей симуляции присутствовала бы квантовая неопределенность, присущая нашей Вселенной. И если бы эта симуляция дала бы жизнь планетам с жизнью, разумными существами на ней, смогли бы они понять, что живут в симуляции? Конечно же, найти ученых, которые скажут «нет», довольно просто. Например, Рич Терриль из NASA, говорит следующее:

«Даже вещи, которые мы считаем протяженными - время, энергия, пространство, объем - все имеют ограничения по размеру. И тогда наша Вселенная одновременно рассчитываема и конечна. Эти свойства позволяют Вселенной быть симулированной».

Но с физической точки зрения это может и не быть правдой. Квантовая неопределенность может быть реальной, но это вовсе не означают, что пространство и время квантуются или что энергия фотона может быть сколь угодно малой. Наблюдаемая Вселенная может быть конечной, но если вы включите ненаблюдаемую Вселенную, она может быть и бесконечной. Мы также используем всевозможные уловки, чтобы уменьшить вычислительную нагрузку наших моделей, но доказательства того, что Вселенная использует уловки такого рода, проявятся в экспериментах как «размытые» результаты на достаточно малых расстояниях, которые мы вообще не видим.

Хотя справедливо, что результаты теории информации часто появляются в области передовых исследований теоретической физики, это может быть и потому, что обе дисциплины подчиняются последовательным математическим отношениям. Некоторые аргументы - что в будущем можно будет легко имитировать разум, а значит будут и симуляции органического сознания, а значит и мы сами может быть симуляцией сознания - настолько хлипкие и не выдерживают критики, что грустно наблюдать их в качестве этих самых аргументов. К примеру, почему кому-то, кто может симулировать целую Вселенную, захочет вдруг симулировать сознание человеческого существа? Эта тема .


При ближайшем рассмотрении также выясняется, что эта теория слишком красиво дразнит воображение. Но все также она становится простым и изящным, но, увы, фальшивым объяснением сложных современных вопросов, что возникает вопрос, зачем тогда вообще нужна наука… если есть религия.

Что также примечательно, даже если вы найдете доказательства - скажем, в космических лучах - того, что пространство-время дискретно, это будет невероятным прорывом в наших знаниях о Вселенной, но не докажет гипотезу моделирования. На самом деле, нет никакого способа ее доказать; любые «глюки», которые мы найдем или не найдем, могут быть свойствами самой Вселенной… или параметрами, которые были помещены или подстроены создателями симуляции.

И мы не можем вынести научную оценку или оценить вероятность этой идеи, какой бы привлекательной она ни была. Часть привлекательности физики лежит в том, насколько она противоречит здравому смыслу, но также насколько мощным инструментом прогнозирования она является. Даже если мы действительно живем в симуляции, это не изменит наш процесс понимания и поиска основ законов природы, как они пришли к этому и почему фундаментальные константы имеют именно те значения, которые имеют. «Потому что мы живем в симуляции» не будет ответом на эти вопросы.

Современная гипотеза об устройстве мироздания гласит, что весь наш мир — это не более чем матрица, виртуальная реальность, созданная неизвестной формой разума. Недавно инженер, специалист в области цифровых технологий Джим Элвидж обнаружил признаки того, что Вселенная действительно является компьютерной программой, работающей на основе цифрового кода.

Ученые выяснили возраст Вселенной

Так, всем известно определение материи как "объективной реальности, данной нам в ощущениях". Получается, что, прикасаясь к различным предметам, мы судим о них по ощущениям, которые испытываем в этот момент. А ведь на самом деле большинство объектов представляют собой не более чем пустое пространство, говорит Элвидж. Это подобно тому, как мы "кликаем" на иконки на экране компьютера. За каждой иконкой скрывается какой-то образ, но все это — лишь условная реальность, матрица , которая существует только на мониторе.

Все, что мы считаем материей, это просто данные, полагает Элвидж. Дальнейшие исследования в области элементарных частиц приведут к пониманию того, что за всем, что нас окружает, скрывается некий код, аналогичный бинарному коду компьютерной программы. Возможно, выяснится, что наш мозг — это просто интерфейс, с помощью которого мы получаем доступ к данным "вселенского интернета".

В своих высказываниях ученый ссылается на книгу Джона Арчибальда Уилера "Геоны, черные дыры и квантовая пена: жизнь в физике". Последний считал, что основу физики составляет информация. Он назвал свою теорию "It from bit" ("Все из бита"). ""Всё из бита" символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев, в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; что-то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счете из постановки "да-или-нет" — вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры, — пишет Уилер в своем докладе "Информация, физика, квант: поиск связей"; — коротко говоря, все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими, и Вселенная требует нашего участия".

Именно благодаря бинарному коду мы можем осуществлять выбор между различными вариантами цифровой реальности, матрицы , управлять ею при помощи сознания. Этот виртуальный мир Уилер называет "Вселенной соучастия".

Косвенным доказательством виртуальной природы Вселенной может служить то, что частицы материи могут существовать в неопределенной или неустойчивой форме и "закрепляются" в конкретном состоянии только при наблюдении.

Элвидж, в свою очередь, предлагает провести следующий мысленный эксперимент. Представьте, что все вещи, которые вас окружают, не более чем цифровая реальность, матрица . Но, скажем, ручка становится ручкой, только когда вы смотрите на нее, причем вы способны идентифицировать предмет как ручку только по внешним признакам. В остальном она обладает неопределенным потенциалом, и если вы разберете ее, то получите дополнительные данные, связанные с ее внутренним устройством.

Функция нашего мозга — обрабатывать информацию. Последняя способна храниться в нем, подобно тому как компьютерный браузер сохраняет в кэш данные посещенных нами сайтов во время интернет-серфинга. Если это так, считает Элвидж, то мы можем получать доступ и к данным, которые хранятся за пределами нашего мозга. Поэтому такие вещи, как интуиция или ясновидение, вовсе не пустой звук. Мы можем получать в "космическом интернете" ответы на свои запросы. Также мы можем попросить о помощи, и она может прийти — от других людей или создателей нашей реальности…

Смерть в этом ключе тоже выглядит не такой уж страшной. Если наше сознание это симуляция, то смерть всего лишь прерывание симуляции. И наше сознание вполне могут вселить в другой "симулятор", что и объясняет феномен реинкарнации.

Теория о цифровой реальности, матрице может послужить универсальным ключом к "теории всего", поисками которой уже давно занимаются ученые и которая помогла бы разрешить противоречия между классической и квантовой физикой. По мнению Элвиджа, могут существовать два вида данных, используемых в этой реальности. Это данные, связанные с описаниями объектов, аналогичные графическому или звуковому компьютерному формату, и данные, отвечающие за работу всей системы.

Наше знание об окружающем мире постоянно растет, добавляет исследователь. Ведь когда-то обособленно живущие племена не знали о существовании других земель, континентов, планет… Постепенно мы пришли к понятию о материальной Вселенной , наполненной различными объектами, а теперь близки к тому, чтобы допустить существование вселенных , состоящих из информации. "Мы постоянно раздвигаем границы нашего мышления", — утверждает Элвидж.

Виртуальность нашего мира - религия нашего времени

Аннотация

В последнее время популярно стала говорить о том, что наш мир может быть симуляцией. Снимаются видеоролики на эту тему, пишутся заметки. При этом утверждается, что, мол, виртуальность нашего мира доказывается наукой. В качестве доказательства приводятся некоторые наблюдаемые явления, которые сложно объяснить в рамках современной науки. А вот их объяснение с точки зрения, что наш мир виртуальный, дается очень просто. В большинстве случаев на сайтах выкладываются одни и те же утверждения с небольшой вариацией. Тема непосредственно связана с эзотерикой, такими понятиями как предопределенность, судьба и т.д. Поэтому заслуживает внимание на нашем сайте. Кроме того, как человек, который любит компьютерные игры и при этом занимается наукой автор сайта www. etzell . com не мог пройти мимо такой темы. Ниже дается анализ данному мировоззрению.

Введение

То, что мир может быть иллюзией, было известно еще древним философам и не только индийским. Конечно, они говорили не о симуляции, а о том, что все, что мы видим и слышим, есть иллюзия и рано или поздно (после смерти) «туман» спадет и откроется реальный мир. В основу их образа жизни и поведения лежала данная идея. Что же касается симуляции в самом прямом ее смысле, то первыми, кто об этом начал писать и говорить, были фантасты второй половины 20 века. С тех временем появились и философские направления. Стоит отметить также, что тема стала очень популярной после съемок таких шедевров как «Матрица», «13 этаж», «Темный город». На данный момент данная троица является лучшими фильмами про симуляцию и виртуальность нашего мира по моему мнению.

Рис. 1. Кадр из фильма "13 этаж". Симуляция мира имеет границы.

Рис. 2. Кадр из фильма "Матрица". Виден исходный код мира - "Матрицы".

Рис. 3. Кадр из фильма "Темный город". Симуляцию осуществляет развитая цивилизация.

В последние годы была широко популяризирована еще статья «Живем ли мы в компьютерной симуляции?» известного шведского философа Ника Бострома. В своей философской статье он приводит доводы о том, что наш мир является компьютерной симуляцией. Помимо его статьи в интернете гуляют заметки и статьи в стиле «10 научных признаков, что наш мир виртуален». Именно этим признакам и статье Ника Бострома посвящена данная заметка. Рассмотрим все это подробно.

Виртуальность нашего мира - философские принципы

Рис. 4. Боги древних всегда имеют человеческий или животный облик.

Человеку почти всегда было присуще приписывать кому-то или чему-то свойства, которыми он наделен. Хорошо иллюстрирует эту идею утверждение «Если бы кошки имели своего бога, они приписали бы ему ловлю мышей». Боги всех народов изначально имели человеческий или животный облик, а некоторые имеют таких богов и сейчас. Человек обладает интеллектом и разумом. Поэтому неудивительно, что он пытается приписать разумность и интеллект природе и окружающему миру с момента возникновения цивилизаций на Земле. После изобретения компьютеров, появилась и тема данной статьи, а естественно не раньше. Таким образом, с точки зрения изложенного, идея виртуальности мира - это некий взгляд на сущность мира нашей эпохи, обусловленной развитием компьютерной технологии. Поэтому эта очень субъективная точка зрения, в принципе, как и любое направление в философии. При этом она тесно связана с креационизмом или теориями конспирологии, так как логически из нее следует, что симуляцию, кто-то создал Бог или развитая цивилизация. Справедливости надо сказать, что некоторые философские учения древнегреческих философов воплотились в научные достижения современности. Поэтому уделим время некоторым закономерным выводам из данной идеи.

Рис. 5. Компьютерная игра в которой генерируются тысячи миров во Вселенной.

Рис. 6. Компьютерная игра "SKYRIM" в которой вы можете делать почти все, что захотите.

1) «Чтобы моделировать наш мир - нужны мощные вычислительные машины» - главный вывод данной философской идеи. Историю развития компьютерных игр я наблюдаю с 90-х годов и вижу, как быстро развивается графика и возможности в них. Сейчас есть игры с открытым миром («делай, что хочешь»), такие как серия «Elders Scrolls» или процедурно случайно создаваемая Вселенная с тысячи мирами в игре «No man"s sky». Нет сомнения, что в дальнейшем игры будут становиться все более похожими на наш мир. Вспоминается в этой связи также одна из первых серий сериала «Махабхарата», где Шантану (шах) играет со своим сыном Девавратой в настольную игру с костями и фигурками. Отец спрашивает о том, играют ли боги в кости? Сын отвечает, что да, но фигурами являются люди, а жребий кидает время.

Рис. 7. Кадр из фильма "Махабхарата", где сын рассказывает отцу о том как играют в кости Боги.

2) Второй вывод основан на том, что любая технология склона к сбоям. Любая техника не совершена, поэтому возможны «глюки», «подвисания». «Баги» могут быть редко наблюдаемыми и непериодическими аномальными явлениями. В нашем макромире в котором мы живем, все подчиняется законам ньютоновской механики, где многие макропроцессы сильно детерминированы. Любое отклонение от них в макромире может быть объяснено данной концепцией.

Рис. 8. Известный баг в игре Скайрим, когда на вашу свадьбу приходят трупы убитых NPC(персонажи). Чем вам не аномальное явление???

3) Резонным является вопрос о целях моделирования. Если следовать формальной логике, то можно предположить следующее. Если симуляция охватывает небольшие масштабы, такие как Солнечная система, то возможными целями являются: а) искусство, развлечение, хобби; б) научное исследование - компьютерное моделирование. Здесь предполагается, что создатели симуляции не сильно ушли в личностном развитии и их разум постижим. Поэтому симуляция полностью направлена на симуляцию человечества и для этого подобраны необходимые физические параметры, чтобы возникла жизнь или продолжала существовать на Земле. Здесь можно также говорить о том, что судьба каждого человека - это есть написанный сюжет, который каждый из нас должен пройти, решив некоторые квесты. Такая концепция очень похожа на сюжет в отмеченных трех фильмах выше.

Если же симуляция охватывает целую Вселенную, и человечество не является целью, то вероятно их технология опережает нашу на миллионы, а может и миллиарды лет. Поэтому глупо даже предполагать об их истинных целях, если они даже есть. Их разум для нас непостижим.

Остальные выводы, которые также приводятся на популярных сайтах о виртуальности мира, слишком субъективны и нелогичны, они противоречат друг другу.

Физический взгляд на мир

Физика изучает явления природы и дает научное объяснение многим наблюдаемым явлениям природы. Сторонники виртуальности мира приводят доводы, которые подтверждают данную концепцию по их мнению. Такие доводы можно разделить на следующие две части:

1) Квантовые явления

Здесь обычно речь идет о том, что есть явления, которые очень странно интерпретируются в рамках современной квантовой теории. Любят в этой связи упоминать эксперимент с двумя щелями и неопределенность в квантовом мире. Справедливости надо сказать, что в настоящее время есть много интерпретаций данных экспериментов в рамках научных теорий. Однако, общепринятой является так называемая копенгагенская интерпретация. Она действительно необычная для нашего привычного взгляда на мир. В целом можно выделить два шокирующих факта из квантового мира, которые пытаются применять к нашему макромиру, что само собой неверно.

Первым главным выводом квантовой теории является то, что миру присуще случайность или она в него «вшита», поэтому однозначно определить поведение частиц в микромире мы не можем, а можем указать некоторую вероятность их поведения и определить, где и когда она будет больше или меньше. Почему именно так фундаментально мы ответить не можем, а миримся с тем, что просто так устроен микромир. И это непривычно для нашего обыденного опыта и чувств. Обусловлено это виртуальностью или нет - дело веры каждого. В популярных статьях пытаются эту случайность привязать к макромиру, что является в корне неверным, так как это прерогатива микромира.

Рис. 9. Электроны или фотоны ведут себя как волны (распределяются) при фиксации на экране, а при измерении около одной из щелей, как частицы.

Второй вывод связан с тем, что определенные свойства частиц рождаются только благодаря их измерению. До измерения они пребывают в нескольких состояниях или в суперпозиции состояний . Эта концепция и вызывает разрыв шаблона. Электрон может быть тут и там, и даже на краю Вселенной. Однако после измерения имеет распределение в определенном месте (локализируется). В эксперименте с двумя щелями электрон (или фотон) проходит через две щели и ведет себя как волны, так как на экране фиксируется интерференционная картина (свойства волн). Для этого конечно проводят серию измерений на экране (фиксируют множество электронов). Как только пытаются произвести наблюдение за одним электроном, фиксируя датчик около одной щели, электрон ведет себя как частица (проходит через одну щель локализировано). Авторы не знакомые с физикой совсем, утверждают, что, это поведение микрочастиц есть прямое доказательство виртуальности мира. В компьютерных играх для уменьшения нагрузки на систему детально прорисовывается окружение, которое игрок непосредственно наблюдает. Остальные локации, либо вообще не прорисовываются, либо прорисовываются очень грубо. Как только, вы начинаете смотреть в другую сторону, компьютер прорисовывает детали в области, куда вы начинаете смотреть. Конечно, это философская интерпретация. Однако, очень интересная. С точки зрения современной квантовой физики, измерение - это взаимодействия классического прибора с квантовой частицей. Поэтому данное взаимодействие приводит к тому, что из всего множество квантовых состояний, частица приобретает одно определенное. Это в принципе и отражает копенгагенскую интерпретацию. Как говорят функция суперпозиции квантовых состояний частицы схлопывается или происходит редукция волновой функции. Почему именно так? Ответ тот же самый, так устроен мир. В этом объяснении есть также свои проблемы (причинность), которые здесь опускаются. Именно благодаря ним в теоретической физике появляются все новые теории, которые пытаются дать данному свойству суперпозиции состояний логический последовательный вид и избежать данных проблем. Обычно в таких теориях для сравнения любят использовать мысленный эксперимент с котом Шредингера. При взаимодействии с ящиком, где находится кот, с равной вероятностью кот может быть мертв или жив. Другими словами, изначально он находится во множественном состоянии - одновременно жив и мертв. Лишь после измерения (взаимодействия) он переходит в определенное состояние (жив или мертв). Это пример снова отражает копенгагенскую интерпретацию данного квантового явления. В этой связи популярна также более метафизическая теория, в которой считается, что после измерения кот переходит в одну из Вселенных. В одной из них он мертв, а в другой жив. Такая теория носит названия гипотеза о мультивселенных. Естественно проверить ее нет возможности. Стоит отметить, что люди, плохо знающие физику думают, что эта концепция применима и к нашему макромиру. Поэтому думают, что когда мы смотрим на предмет, мы его и создаем. До этого его просто не было. Или другой пример, где авторы указывают на то, что за домом может быть что угодно (множество состояний), однако мы видим, то к чему мы склонны и, к примеру, не видим бегемотов и слонов. Такие выводы физически неверны, так как принцип суперпозиции квантовых состояний относится к микромиру, в макромире он не имеет силу.

Рис. 10. Кот Шрединера в суперпозиции двух состояний - жив и мертв

Рис. 11. Ложки которой нет - кадр из фильма "Матрица".

2) Экзотичные современные физические теории

В настоящее время существуют множество загадок мира, которые наука еще не в силах однозначно и достоверно объяснить. Проблем хватает с микромиром, а также и с макромиром (темная материя, темная энергия и т.д.). Поэтому постоянно выдвигаются физические теории, которые пытаются решить данные проблемы. Некоторые из них являются весьма экзотичными. К примеру, есть теории, в которых мир создается многомерными колебаниями струн или суперструн, неких математических объектов. В других теориях мир является проекцией или голограммой и т.д. А некоторые известные физики теоретики в своих работах находят аналогию с работой компьютерных браузеров, таких как «Опера», «Мозилла» и т.д. С точки зрения психологии такие аналогии легко объясняются, так как современные ученые могут использовать неосознанно принципы работы компьютеров в своих теориях, а потом находить их и удивляться этому. В связи с этим надо иметь в виду, что сейчас существует много теорий, которые невозможно проверить экспериментально или как-то подтвердить. Я их называю «виртуальными» теориями. Большинство из них явно неверны и будут опровергнуты в будущем, а некоторые могут подтвердиться. Однако, в настоящее время нет никакой проблемы интерпретировать явления физики логически, а интерпретация, основанная на «виртуальности мира» является метафизической и философской. И она большей степени философская, чем гипотеза о мультивселенных.

Рис. 12. Абстрактное изображение мультивселенных и переходов между ними.

Главный вывод

Рис. 13. Сравнение размеров пространственных структур.

Идея виртуальности мира является чисто философской. Она очень красивая, но при этом сильно субъективная. Да, можно считать, что «квантованность» или зернистость пространства (10^-48м) аналогична пикселям из которых построены картинки в компьютерных изображениях. Предел скорости света или распространения сигналов с конечной скоростью во Вселенной - это ограничение, связанное с мощностью технологии симуляции. Набор определенных многомерных колебаний струн или других математических объектов в теории струн или суперструн соответствует исходному коду, на котором строится симуляция. Нет никакой суперпозиции состояний, просто при конкретных взаимодействиях система симуляции затрачивает большие или меньше мощности ресурсов. Однако, все это лишь философская интерпретация , которая никак не связана с физикой, математикой. Это некий взгляд на мир, который в большей степени метафизичен, чем современные общепринятые и проверяемые физические теории. Эта концепция возникла в наше время, когда виртуальные миры может посетить (поиграть) каждый из нас. Отмечу, что до нашей эры, представления о нашем мире и потустороннем были очень просты и для нашего понимания совершенно примитивны и курьезны. В раю вы живете в саду, не работаете совсем, и все удовольствие заключается в том, что вы едите национальную еду, совокупляетесь с молодыми девушками и т.д. Вариации были очень незначительными в удовольствиях. Земля стояла на трех китах и т.д. Для нас эти представления кажутся сейчас очень примитивными. Никакой технологии в виде телевизоров и компьютеров в раю древние философы не описывали. Аналогично возможно в будущем теория виртуальности мира покажется примитивной и смешной. Тем не менее, в настоящее время теория симуляции мира является лучшей религиозной концепцией. Она полностью отражает уровень развития нашего общества.

С уважением, Etzell

Гипотеза о компьютерной симуляции нашей вселенной была выдвинута в 2003 году британским философом Ником Бостромом, но уже получила своих последователей в лице Нила Деграсс Тайсона и Илона Маска, которые высказались, что вероятность гипотезы равна почти 100%. В её основе лежит идея о том, что всё существующее в нашей вселенной является продуктом симуляции, наподобие экспериментов, проводимых машинами из трилогии «Матрица».

Теория симуляции

Теория полагает, что при наличии достаточного числа компьютеров, обладающих большой вычислительной мощностью, становится возможным симулировать детально весь мир, который будет настолько правдоподобным, что его обитатели будут обладать сознанием и интеллектом.

Опираясь на эти идеи, можно предположить: а что мешает нам уже жить в компьютерной симуляции? Может быть, более развитая цивилизация проводит подобный эксперимент, получив необходимые технологии, и весь наш мир является симуляцией?

Многие физики и метафизики уже создали убедительные аргументы в пользу идеи, ссылающиеся на различные математические и логические аномалии. Основываясь на этих аргументах, можно предположить существование космической компьютерной модели.

Математическое опровержение идеи

Однако, двое физиков из Оксфорда и Еврейского университета в Иерусалиме, Зохар Рингель и Дмитрий Коврижин, доказали невозможность существования подобной теории. Свои находки они опубликовали в журнале Science Advances.

Проведя моделирование квантовой системы, Рингель и Коврижин выяснили, что для симуляции всего нескольких квантовых частиц потребуются огромные вычислительные ресурсы, которые из-за природы квантовой физики будут возрастать экспоненциально с увеличением количества симулируемых квантов.

Для хранения матрицы, описывающей поведение 20 спинов квантовых частиц, потребуется терабайт ОЗУ. Экстраполировав эти данные всего на несколько сотен спинов, мы получим, что для создания компьютера с таким объёмом памяти потребуется больше атомов, чем их общее число во вселенной.

Другими словами, учитывая сложность квантового мира, который мы наблюдаем, можно доказать, что любая предложенная компьютерная симуляция вселенной потерпит неудачу.

А, может, всё-таки симуляция?

С другой стороны, продолжая философские рассуждения, человек быстро придёт к вопросу: «Возможно ли, что более развитые цивилизации специально вложили в симулятор эту сложность квантового мира, чтобы сбить нас с пути?» На это Дмитрий Коврижин отвечает:

Это интересный философский вопрос. Но он вне поля действия физики, поэтому я предпочёл бы его не комментировать.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Возможно, Киану Ривз живет в матрице и вне съемочной площадки

Некоторые ученые полагают, что наша Вселенная представляет собой гигантскую компьютерную симуляцию. Должны ли мы беспокоиться по этому поводу?

Реальны ли мы? А как насчет меня лично?

Раньше подобными вопросами задавались лишь философы. Ученые же пытались понять, что собой представляет наш мир, и объяснить его законы.

Но появившиеся в последнее время соображения относительно устройства Вселенной ставят экзистенциальные вопросы и перед наукой.

Некоторые физики, космологи и специалисты в области искусственного интеллекта подозревают, что мы все живем внутри гигантской компьютерной симуляции, принимая виртуальный мир за реальность.

Эта идея противоречит нашим ощущениям: ведь мир слишком реалистичен, чтобы быть симуляцией. Тяжесть чашки в руке, аромат налитого в нее кофе, окружающие нас звуки - как можно подделать такое богатство переживаний?

Но задумайтесь о прогрессе, достигнутом в компьютерных и информационных технологиях за последние несколько десятилетий.

Нынешние видеоигры населены персонажами, реалистично взаимодействующими с игроком, и симуляторы виртуальной реальности порой делают ее неотличимой от мира за окном.

И этого вполне достаточно, чтобы сделать из человека параноика.

В фантастической кинокартине "Матрица" эта идея формулируется предельно четко. Люди там заключены в виртуальном мире, который безоговорочно воспринимают как реальный.

Однако "Матрица" - не первый фильм, исследующий феномен искусственной вселенной. Достаточно вспомнить "Видеодром" Дэвида Кроненберга (1982) или "Бразилию" Терри Гиллиама (1985).

Все эти антиутопии поднимают два вопроса: как узнать, что мы живем в виртуальном мире, и так ли уж это на самом деле важно?

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Илон Маск, глава компаний Tesla и SpaceX

У версии о том, что мы живем внутри симуляции, имеются влиятельные сторонники.

Как заявил в июне 2016 г. американский предприниматель Илон Маск, вероятность этого составляет "миллиард к одному".

А технический директор Google в области искусственного интеллекта Рэймонд Курцвейл предполагает, что, возможно, "вся наша Вселенная - научный эксперимент младшеклассника из другой вселенной".

Рассматривать такую возможность готовы и некоторые физики. В апреле 2016 г. ученые приняли участие в обсуждении этой темы в нью-йоркском Американском музее естественной истории.

Никто из этих людей не утверждал, что в действительности мы плаваем голышом в липкой жидкости, утыканные проводами, как герои "Матрицы".

Но есть как минимум два возможных сценария, согласно которым Вселенная вокруг нас может быть искусственной.

Космолог Алан Гут из Массачусетского технологического института предполагает, что Вселенная может быть реальной, но одновременно является лабораторным экспериментом. Согласно его гипотезе, наш мир создан неким сверхразумом - подобно тому, как биологи растят колонии микроорганизмов.

В принципе, не существует ничего, что исключало бы возможность создания вселенной в результате искусственного Большого взрыва, говорит Гут.

Вселенная, в которой проводился бы подобный эксперимент, осталась бы при этом целой и невредимой. Новый мир образовался бы в отдельном пространственно-временном пузыре, который быстро отделился бы от материнской вселенной и потерял с ней контакт.

Данный сценарий никак не влияет на нашу жизнь. Даже если Вселенная зародилась в "пробирке" сверхразума, физически она так же реальна, как если бы образовалась естественным путем.

Но есть и второй сценарий, привлекающий особый интерес, поскольку подрывает сами основы нашего понимания реальности.

Правообладатель иллюстрации TAKE 27 LTD/SCIENCE PHOTO LIBRARY Image caption Не исключено, что наша Вселенная была создана искусственно. Но кем?

Маск и другие сторонники этой гипотезы утверждают, что мы являемся целиком симулированными существами - всего лишь потоками информации в некоем гигантском компьютере, наподобие персонажей видеоигры.

Даже наш мозг является симуляцией, реагирующей на искусственные раздражители.

В этом сценарии не существует матрицы, из которой можно было бы выбраться: вся наша жизнь и есть матрица, за пределами которой существование просто невозможно.

Но почему мы должны верить в такую замысловатую версию собственного существования?

Ответ очень прост: человечество уже способно симулировать реальность, и с дальнейшим развитием технологии в конечном счете будет способно создать совершенную симуляцию, населяющие которую разумные существа-агенты воспринимали бы ее как абсолютно реальный мир.

Мы создаем компьютерные симуляции не только для игр, но и в исследовательских целях. Ученые имитируют различные ситуации взаимодействия на самых разных уровнях - от субатомных частиц до человеческих сообществ, галактик и даже вселенных.

Так, компьютерное симулирование сложного поведения животных помогает нам понять, как формируются стаи и рои. Благодаря симуляциям мы изучаем принципы образования планет, звезд и галактик.

Мы можем симулировать и человеческие сообщества с использованием относительно простых агентов, делающих выбор на основании определенных правил.

Правообладатель иллюстрации SPL Image caption Суперкомпьютеры становятся все более мощными

Такие программы моделируют сотрудничество между людьми, развитие городов, функционирование дорожного движения и государственной экономики, а также многие другие процессы.

По мере роста вычислительной мощности компьютеров симуляции становятся все сложнее. В отдельные программы, имитирующие человеческое поведение, уже встраиваются элементы мышления - пока еще примитивные.

Исследователи полагают, что в не столь отдаленном будущем виртуальные агенты смогут принимать решения, основываясь не на элементарной логике из разряда "если…то…", а на упрощенных моделях человеческого сознания.

Кто может поручиться, что вскоре мы не станем свидетелями создания виртуальных существ, наделенных сознанием? Успехи в понимании принципов работы мозга, а также обширные вычислительные ресурсы, которые сулит развитие квантовой компьютерной техники, неуклонно приближают этот момент.

Если мы когда-либо достигнем такой ступени развития технологий, то будем одновременно проводить огромное количество симуляций, число которых значительно превзойдет наш единственный "реальный" мир.

Так ли уж невозможно, в таком случае, что некая разумная цивилизация где-то во Вселенной уже достигла этой стадии?

А раз так, было бы логично предположить, что мы как раз и живем внутри подобной симуляции, а не в мире, в котором виртуальные реальности создаются - ведь вероятность этого статистически гораздо выше.

Правообладатель иллюстрации Science Photo Library Image caption Научная симуляция зарождения Вселенной

Философ Ник Бостром из Оксфордского университета разбил этот сценарий на три возможных варианта:

(1) цивилизации самоуничтожаются, не достигнув уровня развития, на котором возможно создание подобных симуляций;

(2) цивилизации, достигшие этого уровня, по какой-то причине отказываются от создания таких симуляций;

(3) мы находимся внутри подобной симуляции.

Вопрос в том, какой из этих вариантов представляется наиболее вероятным.

Американский астрофизик Джордж Смут, Нобелевский лауреат в области физики, утверждает, что убедительных причин верить в первые два варианта не существует.

Бесспорно, человечество упорно создает себе проблемы - достаточно упомянуть глобальное потепление, растущие запасы ядерного оружия и угрозу массового вымирания видов. Но эти проблемы необязательно приведут к уничтожению нашей цивилизации.

Правообладатель иллюстрации ANDRZEJ WOJCICKI/SCIENCE PHOTO LIBRARY Image caption Не являемся ли мы все частью компьютерной симуляции?

Более того, нет причин, по которым принципиально невозможно было бы создать очень реалистичную симуляцию, персонажи которой считали бы, что живут в настоящем мире и вольны в своих действиях.

А учитывая, насколько распространены во Вселенной планеты земного типа (одна из которых, открытая совсем недавно, находится относительно недалеко от Земли), было бы верхом самонадеянности предполагать, что человечество является самой развитой цивилизацией, отмечает Смут.

Как насчет варианта номер два? Теоретически человечество могло бы воздержаться от проведения подобных симуляций по этическим соображениям - например, посчитав негуманным искусственное создание существ, убежденных в том, что их мир реален.

Но и это кажется маловероятным, говорит Смут. В конце концов, одной из основных причин, почему мы сами проводим симуляции, является наше стремление узнать больше о собственной реальности. Это может помочь нам сделать мир лучше и, возможно, спасти человеческие жизни.

Так что для проведения таких экспериментов всегда найдутся достаточные этические обоснования.

Похоже, нам остается лишь один вариант: вероятно, мы находимся внутри симуляции.

Но все это не более чем предположения. Можно ли им найти убедительные доказательства?

Многие исследователи полагают, что все зависит от качества симуляции. Логичнее всего было бы попытаться найти ошибки в программе - наподобие тех, что выдавали искусственную природу "реального мира" в фильме "Матрица". Например, мы могли бы обнаружить противоречия в физических законах.

Или же, как предположил покойный Марвин Минский, стоявший у истоков создания искусственного интеллекта, могут существовать характерные ошибки, связанные с округлением в приближенных вычислениях.

Правообладатель иллюстрации Science Photo Library Image caption Мы уже способны симулировать целые группы галактик

Например, в случае, когда у какого-то события имеется несколько вариантов исхода, сумма вероятностей их наступления должна составлять единицу. Если это не соответствует действительности, можно говорить о том, что тут что-то упущено.

Впрочем, по мнению некоторых ученых, и так существует достаточно причин думать, что мы находимся внутри симуляции. Например, наша Вселенная выглядит так, будто ее сконструировали искусственно.

Значения фундаментальных физических постоянных подозрительно идеальны для возникновения жизни во Вселенной - может создаться впечатление, что их установили намеренно.

Даже небольшие изменения в этих значениях привели бы к потере атомами стабильности или к невозможности образования звезд.

Космология до сих пор не может убедительно объяснить этот феномен. Но одно из возможных объяснений связано с термином "мультивселенная".

Что, если существует множество вселенных, возникших в результате событий, сходных с Большим взрывом, но подчиняющихся разным физическим законам?

Случайным образом некоторые из этих вселенных идеальны для зарождения жизни, и если бы нам не посчастливилось оказаться в одной из них, то мы бы не задавались вопросами о мироздании, потому что нас попросту не существовало бы.

Однако идея о существовании параллельных вселенных весьма умозрительна. Так что остается по крайней мере теоретическая вероятность того, что наша Вселенная на самом деле является симуляцией, параметры которой специально заданы создателями для получения интересующих их результатов - возникновения звезд, галактик и живых существ.

Хотя такую вероятность и нельзя исключить, подобное теоретизирование ведет нас по кругу.

В конце концов, можно с таким же успехом предположить, что и параметры "реальной" Вселенной, в которой живут наши создатели, были кем-то искусственно заданы. В этом случае принятие постулата о том, что мы находимся внутри симуляции, не объясняет загадки значений постоянных физических величин.

Некоторые специалисты в качестве доказательства того, что со Вселенной что-то не так, указывают на очень странные открытия, сделанные современной физикой.

Правообладатель иллюстрации MARK GARLICK/SCIENCE PHOTO LIBRARY Image caption Наша Вселенная - не более чем набор математических формул?

Особенно много подобных открытий дала нам квантовая механика - раздел физики, оперирующий чрезвычайно малыми величинами. Так, выясняется, что и материя, и энергия обладают гранулированной структурой.

Более того, "разрешение", при котором мы можем наблюдать Вселенную, имеет свой минимальный предел: если попытаться понаблюдать за более мелкими объектами, они просто не будут выглядеть достаточно "четкими".

По словам Смута, эти странные особенности квантовой физики как раз и могут быть признаками того, что мы живем внутри симуляции - подобно тому, как при попытке рассмотреть изображение на экране с очень близкого расстояния оно распадается на отдельные пиксели.

Но это очень грубая аналогия. Ученые постепенно приходят к выводу о том, что "зернистость" Вселенной на квантовом уровне может быть следствием более фундаментальных законов, определяющих пределы познаваемой реальности.

Еще один аргумент в пользу виртуальности нашего мира гласит, что Вселенная, как представляется ряду ученых, описывается математическими уравнениями.

Космолог Макс Тегмарк из Массачусетского технологического института подчеркивает, что как раз такого результата можно было бы ожидать, если бы в основе законов физики лежал вычислительный алгоритм.

Однако этот аргумент грозит увлечь нас в порочный круг рассуждений.

Начать с того, что если некий сверхразум решит симулировать собственный "реальный" мир, логично предположить, что физические принципы в основе подобной симуляции будут отражать те, что действуют в его собственной вселенной - ведь именно так поступаем мы.

В этом случае истинное объяснение математической природы нашего мира заключалось бы не в том, что он является симуляцией, а в том, что "реальный" мир наших создателей устроен точно таким же образом.

Кроме того, симуляция необязательно должна быть основана на математических правилах. Можно заставить ее функционировать случайным, хаотичным образом.

Правообладатель иллюстрации Science Photo Library Image caption В основе Вселенной может лежать математика, полагают некоторые ученые

Привело бы это к зарождению жизни в виртуальной вселенной, неизвестно, но суть заключается в том, что нельзя делать выводы о степени "реальности" Вселенной, отталкиваясь от ее якобы математической природы.

Однако, по словам физика Джеймса Гейтса из Мэрилендского университета, есть более убедительная причина полагать, что за физические законы отвечает компьютерная симуляция.

Гейтс изучает материю на уровне кварков - субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в атомных ядрах. По его словам, кварки подчиняются правилам, которые в чем-то напоминают компьютерные коды, корректирующие ошибки в обработке данных.

Возможно ли это?

Может быть, и так. Но не исключено, что подобная интерпретация физических законов - лишь самый свежий пример того, как человечество испокон веков интерпретировало окружающий мир, исходя из знаний о последних достижениях технологического прогресса.

В эпоху классической механики Ньютона Вселенная представлялась часовым механизмом. А позднее, на заре компьютерной эры, ДНК рассматривали в качестве своего рода хранилища цифрового кода с функцией хранения и считывания информации.

Возможно, мы просто каждый раз экстраполируем наши текущие технологические увлечения на законы физики.

По всей видимости, очень трудно, если вообще возможно, найти убедительное доказательство тому, что мы находимся внутри симуляции.

Если только в программном коде не допущено множество ошибок, будет непросто создать тест, результатам которого нельзя было бы найти какого-либо иного, более рационального объяснения.

Даже если наш мир и является симуляцией, говорит Смут, мы можем никогда не найти этому однозначного подтверждения - просто в силу того, что такая задача не под силу нашему разуму.

Ведь одной из целей симуляции является создание персонажей, которые функционировали бы в рамках установленных правил, а не нарушали их преднамеренно.

Впрочем, есть более серьезная причина, по которой нам, возможно, не стоит особо беспокоиться о том, что мы являемся лишь строчками программного кода.

Некоторые физики считают, что реальный мир в любом случае именно таким и является.

Терминологический аппарат, используемый для описания квантовой физики, все больше начинает напоминать словарь по информатике и вычислительной технике.

Некоторые физики подозревают, что на фундаментальном уровне природа может представлять собой не чистую математику, а чистую информацию: биты, наподобие компьютерных единиц и нулей.

Ведущий физик-теоретик Джон Уилер дал этой догадке название "Вещество из информации" (It from Bit).

Согласно данной гипотезе, все, что происходит на уровне взаимодействий фундаментальных частиц и выше, представляет собой своего рода вычислительный процесс.

"Вселенную можно рассматривать как гигантский квантовый компьютер, - говорит Сет Ллойд, сотрудник Массачусетского технологического института. - Если посмотреть на "внутренний механизм" Вселенной, то есть на структуру материи в самом мелком из возможных масштабов, мы увидим [квантовые] биты, участвующие в локальных цифровых операциях".

Правообладатель иллюстрации RICHARD KAIL/SCIENCE PHOTO LIBRARY Image caption Квантовый мир размыт и неясен для нас

Таким образом, если реальность - всего лишь информация, то не имеет значения, находимся мы внутри симуляции или нет: ответ на это вопрос не делает нас более или менее "реальными".

Как бы то ни было, мы просто не можем быть ничем кроме информации.

Имеет ли для нас принципиальное значение, была эта информация запрограммирована природой или неким сверхразумом? Вряд ли - ну разве что во втором случае наши создатели теоретически способны вмешаться в ход симуляции и даже вовсе прекратить ее.

Но что мы можем сделать, чтобы этого избежать?

Разумеется, это шутка. Наверняка у любого из нас найдутся более веские мотивы жить полной жизнью, чем страх того, что в противном случае нас "сотрут".

Но сама постановка вопроса указывает на определенные изъяны в логике рассуждений о реальности Вселенной.

Мысль о том, что неким экспериментаторам высшего порядка в конце концов надоест с нами возиться, и они решат запустить какую-нибудь другую симуляцию, слишком отдает антропоморфизмом.

Как и высказывание Курцвейла по поводу школьного эксперимента, она подразумевает, что наши создатели - всего лишь капризные подростки, развлекающиеся с игровыми приставками.

Подобным солипсизмом страдает и обсуждение трех вариантов Бострома. Это не более чем попытка описать Вселенную в терминах достижений человечества XXI века: "Мы ведь разрабатываем компьютерные игры. Держу пари, что сверхразумные существа тоже бы этим занимались, только их игры были бы гораздо круче!"

Разумеется, любые попытки представить, каким образом могли бы действовать сверхразумные существа, неизбежно приведут к экстраполяции нашего собственного опыта. Но это не отменяет ненаучности такого подхода.

Правообладатель иллюстрации Science Photo Library Image caption Вселенную можно представить и в виде квантового компьютера. Но что это нам даст?

Вероятно, неслучайно многие поборники идеи "всеобъемлющей симуляции" признаются, что в юности запоем читали научную фантастику.

Не исключено, что выбор чтения предопределил их взрослый интерес к проблематике внеземного разума, но он же побуждает их теперь к тому, чтобы облекать свои размышления в привычные жанру формы.

Они словно рассматривают космос через иллюминатор звездолета "Энтерпрайз" [из американского телесериала "Звездный путь" - Прим. переводчика].

Гарвардский физик Лиза Рэнделл не может понять энтузиазма, с которым некоторые ее коллеги носятся с идеей реальности как тотальной симуляции. Для нее это ничего не меняет в подходе к восприятию и исследованию мира.

По мнению Рэнделл, все зависит от нашего выбора: что именно понимать под так называемой реальностью.

Вряд ли Илон Маск целыми днями размышляет о том, что окружающие его люди, его семья и друзья - всего лишь конструкты, состоящие из потоков данных и проецируемые в его сознание.

Отчасти он этого не делает потому, что постоянно думать подобным образом об окружающем мире просто не получится.

Но гораздо важнее то, что мы все знаем в глубине души: единственное стоящее нашего внимания определение реальности - это наши непосредственные ощущения и переживания, а не гипотетический мир, спрятанный "за кулисами".

Однако в интересе к тому, что в действительности может стоять за миром, доступным нам в ощущениях, нет ничего нового. Философы задаются подобными вопросами на протяжении многих веков.

Правообладатель иллюстрации Mike Agliolo/SCIENCE PHOTO LIBRARY Image caption С нашей точки зрения, квантовый мир нелогичен

Еще Платон полагал, что принимаемое нами за реальность может быть лишь тенями, проецируемыми на стену пещеры.

Согласно Иммануилу Канту, хотя некая "вещь в себе", лежащая в основе воспринимаемых нами образов, и может существовать, познать ее нам не дано.

Знаменитая фраза Рене Декарта "Мыслю, следовательно, существую" означает, что способность к мышлению - единственный четкий критерий существования.

Концепция "мира как симуляции" преподносит эту старую философскую проблему в современной высокотехнологичной обертке, и в том нет большой беды.

Как и многие другие парадоксы философии, она заставляет нас критически взглянуть на некоторые укоренившиеся представления.

Но до тех пор, пока мы не сможем убедительно доказать, что намеренное разведение "реальности" и испытываемых нами ощущений от нее приводит к очевидным различиям в нашем поведении или в наблюдаемых нами явлениях, наше понимание реальности не изменится каким-либо существенным образом.

В начале XVIII века английский философ Джордж Беркли утверждал, что мир является иллюзией. На что его критик, писатель Сэмюэль Джонсон, воскликнул: "Вот мое опровержение!" - и пнул ногой камень.

На самом деле Джонсон не опроверг этим Беркли. Но его ответ на подобные утверждения, возможно, был самым правильным из возможных.